Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9449 K.2021/9355

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince davalıya KMK.nun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmediği gerekçesi ile, “ istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile;...ili ...ilçesi 845 ada, 151 parsel de bulunan taşınmazda yer alan davacının maliki olduğu zemin kat 1 ve 2.Bodrum katlardaki bağımsız bölümlere arka bahçenin bir kısmının (yaklaşık 79.00 m2) ve yine davacının maliki olduğu zemin kattaki dükkanlara aynı kattaki kapıcı dairesinin (34,10) lik kısmının katıldığı anlaşıldığından bu alanlara davalı tarafından yapılan müdahalelerin men-i ile tasdikli projesine uygun hale getirilmelerine, buraların eski hale getirilmesi için davalıya 45 gün süre verilmesine” karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davacının 1. kat 4 nolu, davalının ise zemin kat 2 ve 3 nolu dükkan ile 1. bodrumda 1 nolu (2.bodrumda deposu olan) otoparkın maliki olduğu, mahkemece gerekçede belirtildiği gibi hükümde “…davacının maliki olduğu zemin kat 1 ve 2.Bodrum katlardaki bağımsız bölümlere arka bahçenin bir kısmının (yaklaşık 79.00 m2) ve yine davacının maliki olduğu zemin kattaki dükkanlara aynı kattaki kapıcı dairesinin (34,10) lik kısmının katıldığı anlaşıldığından bu alanlara davalı tarafından yapılan müdahalelerin…” şeklinde karar verilmek suretiyle, tarafların bağımsız bölümleri de karıştırılarak hükümde çelişki ve infazda tereddüt oluşturulduğu anlaşılmakla, HMK.nun 297. maddesine aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.