Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/973 K.2020/6530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: İstemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ...,...,...,... 502 parsel sayılı taşınmazın kararın kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluşması nedeniyle hükmün infaza elverişli bulunmadığı anlaşılmış olup, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazı sağlanmalıdır.

HMK'nun 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, kararın tavzihi gerekir.