Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10496 K.2022/4899

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin 04.02.2021 tarih ve 2020/6719 E. –2021/1006 K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların kadastral, emsal alınan taşınmazın ise imar parseli olduğu, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede uygulanan oran olan %22 oranın da düzeltilerek ortaklık payı düşülmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş ise de;

bozma sonrası alınan fen raporunda, dava konusu taşınmazların geldisi olan 143 parselde yola terk işlemi yapıldığının belirtildiği ve bu kapsamda dava konusu taşınmazların da emsal taşınmaz gibi imar parseli olduğu anlaşılmakla, sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği gözetilerek bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda %12 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Aksaray İli, Merkez İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, 161 ada, 323, 324 ve 325 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile idare adına tescili talep edildiği ve mülkiyet bedeline hükmedildiği halde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (kamulaştırma nedeniyle irtifak hakkı tesis ve) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,