Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11004 K.2021/14053

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalı şirketin ana taşınmazda 6 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin arka cephede mimari projeye aykırı olarak 80 cm beton tabliyeyi dışa doğru uzattığını, çıkma yaparak ve arka balkonu duvarla ördüğünü, dairesinin içine kattığını ortak alana tecavüz ettiğini, bu durumun bina dış görünümünü bozduğunu, yapı eski hale getirilmediği için müdahaleye son verilmesini ve eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yargılama esnasında ana taşınmazın yıkılmış olduğu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/791 Esas, 2021/829 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp her ne kadar yargılama esnasında anataşınmazın yıkıldığı sabit ise de dava tarihinde anataşınmazın bulunduğu ve üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu sabit olmakla yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesinde ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş