Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11007 K.2021/13387

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, apartmanın ortak yeri sığınağın davalılara ait depolarla birlikte kullanıldığını beyanla sığınağa müdahalenin önlenmesini istemiştir

Mahkemece, dava konusu İstanbul İli, B.Çekmece ilçesi, ...Sk, 3160 parselde bulunan Başak Apartmanının 09/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen 51.31 m² lik alanın sığınak, 55.18 m² lik alanın ise kömürlük olarak ortak alan olduklarının tespitine, toplam 106.49 m² lik alana davalıların müdahalesinin önlenmesine, davalılara kararın gereğinin yerine getirilerek el atmanın önlenmesi hususunda KMK.nun 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, davalı ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vd. vekili ile davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp; davalılara ait dükkanların bodrumda bulunan depoları ile birlikte bodrumun tamamının mimari projeye aykırı şekilde kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın ./..