Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1214 K.2022/3337

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ... vd. vekili ile davalı ... yönünden HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalı ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş,

davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmeyen davalı asilin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı taraf vekilleri yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare, davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli Akçakoca İlçesi Dilaver Köyü 111 ada, 40 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2018 yılı Akçakoca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün verilerine göre gelir metodu esas alınmak suretiyle değer tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk derece mahkemesi kararı ile ödenmesine karar verilen bedel 281.553,45 TL olup, kıymet takdir komisyonu kararı ile belirlenen 288.345,48 TL bedelin altında kaldığından, 281.553,45 TL bedele 01.06.2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi 3.12.2019 tarihine kadar, kıymet takdir komisyonu kararı ile belirlenen 288.345,48 TL bedelden ilk derece mahkemesi kararı ile ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu sonrası kalan 6.792,00 TL bedelin istinaf karar tarihi itibari ile ödenmesine karar verildiğinden bu bölüme istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hüküm fıkrasında fark bedele uygulanan faizin başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2020/393 Esas 2020/1359 Karar sayılı ilamının, 2 nolu bendinde (290.504,98 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesi kararı ile ödenmesine karar verilen 281.553,45 TL bedele 01.06.2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi 3.12.2019 tarihine kadar, kıymet takdir komisyonu kararı ile belirlenen 288.345,48 TL bedelden ilk derece mahkemesi kararı ile ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu sonrası kalan 6.792,00 TL bedele ise 01.06.2018 tarihinden istinaf karar tarihi 6.11.2020 tarihine kadar, fark bedel olan 2.159,50 TL bedele 01.06.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,