Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13013 K.2022/7419

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Mahkeme kararının tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Talep, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Hükme esas alınan 12.05.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen 276,58 m2'lik kısmının kamulaştırılan alan olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı belirtilmeden tamamının idare adına tesciline karar verilmesi, infaza elverişli olduğu anlaşılan karara dayanak fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hükmün infaz edilebilecek şekilde mahkemece tavzih edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.