Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13397 K.2022/3375

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, Halımoru Köyü, 323 parsel (ifrazen 2079 ve 2080 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün yasal faiz, ödeme ve fazla depo edilen bedele ilişkin bentleri HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idarenin temyizine gelince;

Mahkemece verilen ilk kararı davalının istinaf etmediği, bu kararda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlar için 5.781,00-TL bedel belirlendiği ve bu hususun davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin gönderme kararı üzerine ağaç bedelinin 19.105,00-TL olarak belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/41 E. - 2021/1224 K. sayılı ilamının;

a) 2 ve 4 numaralı bendindeki (170.515,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (157.191,00) rakamlarının yazılmasına,

b) 3 ve 4 numaralı bendindeki (66.734,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (53.410,00) rakamlarının yazılmasına,

c) 4 numaralı bendindeki (31.290,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (44.614,50)rakamlarının yazılmasına,