Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13674 K.2022/1676

Taraflar arasındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden davacı vekili, davalı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak; davalı ... vekili ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalıya ait 9 nolu bağımsız bölümde taşınmazın mimari projesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen 03/02/2020 tarihli, davanın kısmen kabulüne dair karar temyiz edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/7850 E., 2020/10940 K. sayılı ilamıyla da; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacının davalının maliki olduğu bağımsız bölüm içinde bulunan asma katın eski hale getirilmesi talebi yönünden bağımsız bölümün içerisinde, diğer bağımsız bölümlerin ve anayapının statiğine zarar vermeden değişiklik yapılabilmesi için diğer kat maliklerinin muvafakati aranmadığı gözetilerek, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında imalatın statiğe zararının olmadığı da belirtildiğine göre davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine davacının davalının ön camekana yaptığı müdahale talebi yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında öncephedeki sütunun kaldırılmak sureti ile davalı tarafça öncephe şeklinin değiştirildiği belirtilmiştir. O halde mahkemece öncepheye yapılan müdahalenin önlenmesi ile anataşınmazın mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde. "Davanınn kısmen kabulü ile. Dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, 2 parselde bulunan ...

1. Bodrum 9 numaralı taşınmazın öncephesinde kaldırılan 0,4x0,2 ebadındaki sütun şeklindeki duvar ile dükkanının arka duvarı yıkılıp garajın üstüne kat atılarak oluşturulan ve dükkanın kullanım alanına dahil edilen 52,50 m2'lik kapalı alanın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından, yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Hükmü yer almaktadır.