Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14352 K.2022/16

Taraflar arasındaki davada Kayseri 1. Tüketici ve Bünyan Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Bünyan Tüketici İlçe Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı yasanın 70/3. maddesinde, tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda Bünyan Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23/03/2015 tarih 2751103 sayılı kararına itiraz edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bünyan Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davacının buzdolabının arızalanması neticesinde servis tarafından yapılan hizmet sonrası tamirin yapılmadığı, ikinci sefer gelindiğinde sorunun çözülmediğini beyanla ödenen servis ücretlerinin iade edilmesi talebi ile Kastamonu İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğu, tüketici hakem heyetince uyuşmazlığın genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği,

davacının bu karar üzerine 21/02/2020 tarihinde dava açtığı, her ne kadar yetkisizlik kararı veren İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nce uyuşmazlığın niteliği tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz olarak değerlendirilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacının talebinin tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz değil, hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte, davalının, müvekkili bankadan kredi kullandığını, dosya masrafı olarak tahsil edilen miktarın iadesini teminen Bünyan Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'na şikayette bulunduğunu ve hakem heyetinin 23/03/2015 tarih 2751103 sayılı kararı ile bedelin tüketiciye iadesine karar verildiğini, kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin kredi alınırken tüketici tarafından kabul edildiğini ve yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle Bünyan Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı kararının 423,99-TL yönünden iptaline, kararın icrasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın 18/04/2015 tarihinde açıldığı, davacının "Bünyan" İlçe Tüketici Hakem Heyetinin kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.