Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1455 K.2022/2800

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. Ferrah Kangül ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/188 E. ve 2018/519 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, Bornova İlçesi, Pınarbaşı Mahallesi, ... (yeni Kemalpaşa Mahallesi ... ada, ... parsel) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalı ...'nın 18.02.2022 havale tarihli dilekçesinde taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları görmesi sonucu Kemalpaşa Mahallesi 23049 ada 5 parsel numarasını aldığı ve davacılardan ...’in hissesini karar tarihinden önce 3. kişiye sattığı bildirilerek Webtapu sisteminden alınmış tapu kaydının sunulduğu ve bu kayda göre taşınmazın yüzölçümünün değiştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda;

a) 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, birkısım pay sahibi yeni malike dava ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi,

b) Taşınmazın, malikleri ve paylarını gösterir şekilde tapu kaydı ve krokisi ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden getirtilip, taşınmazın değişen yüzölçümü dikkate alınarak mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi,

Gerektiği gibi,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaz üzerinde yapı niteliğinde muhtesat bulunduğu anlaşıldığından, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp yapıların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldıkları da tespit edilerek bedellerinin tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden bu hususta hüküm kurulmaması,

3-Dava konusu taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.