Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1486 K.2021/3862

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümlerinde sitedeki bağımsız bölümlerinin mimari projesine aykırı ilaveler ve değişiklikler yapmak sureti ile sitenin mimari görünüşünü bozduğunu, ayrıca sitedeki evlerin bahçe duvarlarından farklı bahçe duvarları da yaptığını, davalının bağımsız bölümlerinde yaptığı ilaveler ve değişikler ile bağımsız bölümlerinin bahçe duvarlarında değişiklik yapmasının 634 sayılı Yasanın 18/1, 19/1, 2 maddelerine aykırı olduğunu, sitenin mimarisini bozduğundan davalının bağımsız bölümlerini ve bahçe duvarlarını sitedeki binaların mimari projesine ve bahçe duvarlarını, diğer bağımsız bölümlerin bahçe duvarlarına uygun hale getirmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2017/3550 Esas- 2018/5812 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 23 nolu bağımsız bölümün davacılardan ...'a ve 34 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğu, esasen davalıların maliki oldukları bağımsız bölümlerin 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler oldukları anlaşılmış olmakla; bu nedenle öncelikle davacıya, hangi bağımsız bölüm/bölümlerdeki tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesinin talep ettiği açıklattırılarak,

son tapu kayıtlarının, yönetim planının ve onaylı mimari projenin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılıp konusunda uzman bilirkişilerden, davalıların hangi bağımsız bölümün/bölümlerin tam olarak neresine, ne şekilde bir müdahalede bulunduklarını her bir bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı tespit eden gerekçeli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve yine

projesine aykırı imalatlara bütün bölüm maliklerinin açık veya zımni ortak bir rızaları bulunsa dahi, bu rıza onaylı mimari projenin önüne geçemeyeceğinden, projeye aykırılık halinde her bağımsız bölüm malikinin dava açabileceği dikkate alınarak, mahkemece onaylı mimari proje doğrultusunda karar verilmiş olması gerekirken; bunun aksine ana taşınmazdaki binaların farklı şekillerde yapıldığı, tek bir mimari proje tipi bulunmadığı, yapılmış olan tadilatların mimari güzelliği bozmadığı, sadece davalılar aleyhine dava açılmasının hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir"gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne,

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı davalılara ait 29 ve 35 nolu bağımsız bölümlerde pansiyon cephesinde bulunan "kapı kapatılarak pencerenin 167/135 cm ölçüsüne getirilmesi, yatak odasının 2 adet penceresinden birisinin iptal edilerek yerine 87/200 cm ölçüsünde giriş kapısı açılması, mutfak penceresinin ölçüsünün 98/116 cm'e düşürülmesi, pansiyon cephesinde zemin kat terası ve pergolası oluşturulması, deniz cephesinde 3.22 m genişliğindeki yatak odası önündeki pencerenin 1 m ötelenerek camekan şeklinde düzenlenmesi, çatı eğiminin %15' den %35 'e çıkarılması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, 20/01/2020 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen aykırılıkların eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.