Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/15070 K.2022/9889

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/864 Esas – 2020/900 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 23/11/2017 tarihli ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 2.191,63-TL olarak belirlendiği ve toplam tazminat bedelinin 1.256.242,31-TL olarak hesaplandığı, davalı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile emsal özel amaçlı satış olduğundan yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı 2.221,45-TL olarak belirlenip toplam tazminat miktarı 1.273.335,14-TL olarak tespit edilmiş olup, ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği ve ilk karar ile hükmedilen bedelin davalı idare yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi,

2) 4.404 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın, tarihi kapı alanı olarak koruma altına alındığı tespit edilen 73,56 m²’lik kısmının mahsubu ile kalan 4.330,44 m²’lik kısmındaki davacı payının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı payına isabet eden alan üzerinden tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 numaralı bendinin 1. paragrafındaki (1.273.335,14) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.256.242,31) rakamlarının yazılmasına,

b) 1 numaralı bendinin 2. paragrafındaki (parselde bulunan davacıya ait hissenin 573,20 m² ye tekabül edilen kısmına ilişkin tapunun) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( parsel sayılı 4.404 m² yüzölçümlü taşınmazın, tarihi kapı alanı olarak koruma altına alındığı tespit edilen 73,56 m²’lik kısmının mahsubu ile kalan 4.330,44 m²’lik kısmındaki davacı payının) ibaresinin yazılmasına,

c) Harca ilişkin 2 numaralı bendindeki (86.981,52-TL) ve ( 65.273,42-TL) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (85.813,91-TL) ve (64.105,81-TL) ibarelerinin yazılmasına,

d) 4 numaralı bendindeki (3.643,22-TL) ve (12,43-TL) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (3.582,54-TL) ve (73,11-TL) ibarelerinin yazılmasına,

e) 5 numaralı bendindeki (1,02-TL) ve (298,98-TL) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (6,00-TL) ve (294,00-TL) ibarelerinin yazılmasına,

f) Vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendindeki (77.367,43) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (76.768,48) rakamlarının yazılmasına,