Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2917 K.2021/9245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 341/2 uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, davalı idare vekili yönünden reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 169 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 341/2 uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı yönünden kabulü ile; taşınmaza % 20 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.