Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3479 K.2021/7593

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, sitede bir kısım kat malikleri tarafından kat mülkiyeti kanununa aykırı biçimde ve davacının görüş açısını ve göl manzarasını kapatır şekilde yaptırdığı veranda altı cam bölmenin müvekkilinin mağduriyetine ve hak kaybına neden olduğunu, bu durumun ayrıca site içerisinde şikayetlere ve huzursuzluğa neden olduğunu, mevcut siteden devam eden bu şikayetler neticesinde bu şikayetlerin 06/09/2014 tarihli genel kurul toplantısında değerlendirildiğini ve akabinde şikayetlerin oylamaya sunulduğunu, bu oylama neticesinde de şikayatlere konu veranda altı cam bölmelerin tamamının kaldırılması ve eski hale getirilmesi kararı alındığı,

alınan bu kararın devam eden süreç içerisinde uygulanmamış olduğu ve süregelen mağduriyetlerin devam ettiğini, dolayısı ile alınan genel kurul kararına uymayan site yöneticileri hakkında cezai anlamda da bir sorumluluk söz konusunun olduğunu, tüm bu hukuki ve cezai sorumluluğun tüm site yöneticileri hakkında devam ederken mevcut site yönetiminin hukukun arkasından dolanmaya çalıştığını ve daha önce genel kurul da gündeme gelen ve oy çokluğu ile reddedilen bu maddeyi olağanüstü şekilde genel kurulu toplayarak 8 nolu madde ile tekrar oylamaya sunmanın kötüniyetli bir durum olduğunu,

açıkladıkları nedenlerle 06/09/2014 tarihli genel kuruldaki 6 numaralı karara uyulmasına ve 6 numaralı bağımsız bölümdeki sitenin genel görünüşünü bozan veranda altı cam bölmenin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/221 esas -2016/301 karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10/09/2018 tarih 2017/3916 esas 2018/5457 karar sayılı ilamı ile “Davalının müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu yer için ruhsat ve projeye aykırılık olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ancak projesinde bu alanın ne şekilde gösterildiği açıkça izah edilmemiştir.

Anataşınmazın projesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususu hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, mimari projesine aykırı olması durumunda taraflarca sunulan kat malikleri kurulu kararları değerlendirilerek diğer kat maliklerinin muvaffakatinin olup olmadığı saptanmalıdır. Ayrıca kabule göre de verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece yerinde keşif yapılmak sureti ile uzman bilirkişilerden rapor alınarak davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki anataşınmaza ait mimari projeye aykırılıklar tespit edilmeli hüküm kısmında projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmelidir.

Yine mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın KABULÜNE, KMK'nun 19. maddesi uyarınca dava konusu Sakarya İli, ... İlçesi, ... Sitesi, 6 nolu bağımsız bölümdeki 14,81 m2'lik cam verandanın ve cam balkonun kaldırılması ile eski hale getirilmesine, eski hale getirmek için davalı tarafa KMK'nun 33. Maddesi hükmüne göre 60 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”