Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3521 K.2021/7595

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davacının ... Sitesinde ki A2 blok, eski 3 yeni 13 nolu bağımsız bölümün maliki olması nedeni ile hissesi oranında ortak alanlardan yararlanma hakkının bulunduğunu, davacının evinin etrafına (ortak alana) diktiği Manolya, Yasemin, Gül, Begonvil, Sardunya, Zambak, Menekşe, Japon Gülü, Aloe Vera vs. süs bitkileri ile beyaz ve kırmızı nar, şeftali vs. meyve ağaçları ve biberiye gibi çit bitkilerinin site yönetim kurulu üyesi olan davalı tarafça hukuka aykırı olarak tahrip edildiğini belirterek, 2.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olan görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakiben ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin talepler Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulamasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uyglama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkesinde görülür.Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm vermek gerekir iken yazılı olduğu şekilde davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.