Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3679 K.2022/1598

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/76 E. - 2017/196 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/76 E- 2017/196 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Tarım arazisi niteliğindeki Batman İli, ... 537 (eski ...) parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dairemizin aynı bölgeden geçen dosyaları göz önünde bulundurulduğunda tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri hesaplanırken %5 kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, kapitalizasyon faizinin daha düşük kabul edilmesi,

2) 2016 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerinde, üretim masraflarına sulama, enerji bedeli ve işçilik bedeli ilave edildiği gözetilmeden, dava konusu taşınmazın motopompla sulandığı belirtilerek üretim masraflarına % 3 oranında ilave yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın üzerindeki tel çitin bedelinin gerekçesi gösterilmeden kamulaştırma bedeline ilave edilmeyerek, eksik bedele hükmedilmesi,

4) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,