Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3703 K.2021/8179

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraf kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Acele el koyma dosyasında hükme esas alınan 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda ; keşif mahallinde dava konusu taşınmazın üzerinde yer yer çam ağaçları olduğunun görüldüğü belirtilerek 303 adet çam ağacı olduğunun tespit edildiği ve ağaçlar parsel sahibine kalacağından enkaz bedeli olarak 5.000,00-TL’nin tespit edilen bedelden düşüldüğü;bu rapordaki bedelin, davacı idarece düzenlenen 2010 tarihli kıymet takdir komisyonu raporuna esas alınarak 2010 yılına endekslendiği, bozma öncesi hükme esas alınan 25.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise;

acele elkoyma dosyasında tespit ediliği belirtilen 303 adet çam ağacı sahibine kalacağından ayrıca ağaç ve enkaz değeri hesaplanmadığı anlaşıldığından, dava tarihi olan 2011 yılı, acele elkoyma tarihi olan 2009 yılı ve kıymet takdir raporunun düzenlendiği 2010 yılına ait uydu görüntüleri getirtilip incelenmesi gerekirken ,bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan 24.08.2006 tarihine ait uydu görüntüleri incelenerek düzenlenen raporun hükme esas alınması,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,