Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3784 K.2022/4202

2- ... vd.

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/03/2022 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare vekili ile davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Erzurum İli, ....İlçesi, .... Mahalle, 102 ada, 90 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 4329 m²'lik kısmın da kamulaştırılması davacı TEİAŞ vekilince 17.12.2013 tarihli dilekçe ile talep edildiğinden, söz konusu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırılarak kamulaştırılmamış ise bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin değer azalışına hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.