Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3795 K.2021/13604

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/123 E. - 2020/221 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/123 E-2020/221 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Gebze İlçesi, İstasyon Mahallesi 425 ada 23 ve 426 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıların murisi malik ... ... oğlu ... ... payının karşılığına da hükmedildiği halde bu pay yönünden terkin kararı verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yeralan (davacıların) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve davacılar murisi ... ... oğlu ...’nın) ibaresinin eklenmesine,