Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4153 K.2021/9952

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara 25. Asliye Hukuk ile Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu ve davalının Türkiye'deki yerleşim yeri adresinin Konyada olduğunu bildirdiği, davalının ikametgahının Konyada olduğu ve vekalet sözleşmesinin Konya 7. Noterliğinde yapıldığı dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekalet ücreti nedeniyle alacaklıdır ve ikametgahı bulunduğu Ankara ilinde alacağını icraya koymuştur. Para alacağının ödetilmesine ilişkin davalara BK 73 ve HMK 10. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir, dolayısıyla kesin yetki hali bulunmamaktadır. Her ne kadar Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş ise de sözleşmenin ifa edileceği yer belli değildir. Ayrıca sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme de belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı itirazın iptali istemine ilişkin davasının Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacının ikametgahının "Yenimahalle/ANKARA" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgahı "Yenimahalle/ANKARA" olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir