Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4758 K.2021/8843

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanan ...'ın ikametgah adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2020 tarih, 2015/76 Esas-2015/114 sayılı kararının değerlendirilmesinde dosyaya yetkisizlik kararı verildiği ancak kısıtlının ikametgah değişikliğine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

TMK’nın 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlanan ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/04/2015 tarih, 2015/76 Esas ve 2015/114 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak kendisine ...'ın vasi olarak atandığı, 09/02/2016 tarihli ek kararı ile kısıtlı ...'ın kısıtlılık halinin devamına, vasi ...'ın vasilik görevinin sona ermesine, ...'ın kısıtlıya vasi olarak tayinine karar verildiği, 30/12/2018 tarihli ek kararı ile kısıtlının hacir halinin devamına vasinin vasilik süresinin uzatılmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın resen ele alınması sonucu ise yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.