Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/538 K.2021/3432

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının incelenmesinde; miras bırakanın yerleşim yeri adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, miras bırakanın yerleşim yeri adresinin ... mahallesi, ... Sitesi, ... Blok No:... İç Kapı No:... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak ... Sitesi ... Blok No:... İç Kapı No:... .../..." olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.