Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5661 K.2021/10803

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava, davacının iş karşılığı daire satın almasına ilişkindir, söz konusu daire meskendir, davacı, almış olduğu meskenin bedelini inşaata yapacağı iş karşılığı ödeyeceğini sözleşmede kararlaştırmıştır, bu hali ile yapılan sözleşmenin müteahhitten mesken satın alma sözleşmesi olup, söz konusu husus 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar bu kanunun kapsamındadır.

Dosyada bulunan konut satışına ilişkin sözleşme geçerli bir sözleşme olup davada görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesidir, zira adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nce, davacı ile davalı şirket arasında düzelennen 05/12/2011 günlü ''İş karşılığı daire sözleşmesidir'' başlıklı sözleşmenin Çekmeköy İlçesinde bulunan 419 ada, 12 parselde yapılmakta olan inşaatın dış cephe mantolama, dış cephe sıva, iç banyo, mutfak kara sıvaları, alçı sıva, saten sıva, boya, söve ve kartonpiyer işlerinin yapılması yönünde taşeronfirma ve müteehahit firma olarak tarafların tohlam 120.000 TL karşılığında anlaştıkları davacının taşeron olarak bu işleri yapmayı üstlendiği, sözleşmenin bu hali ile "Eser Sözleşmesi (istisna akdi)" niteliğinde olduğu, taraflar arasında tüketici hukukundan kaynaklanan bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında düzelenen 05/12/2011 günlü '' İş karşılığı daire sözleşmesidir '' başlıklı sözleşmenin Çekmeköy İlçesinde bulunan 419 Ada, 12 parselde yapılmakta olan inşaatın dış cephe mantolama, dış cephe sıva, iç banyo, mutfak kara sıvaları, alçı sıva, saten sıva, boya, söve ve kartonpiyer işlerinin yapılması yönünde taşeronfirma ile aynı inşaatta bulunan 7 nolu bağımsız bölümü 120.000,00 tl bedelle anlaşıldığı,ancak diğer davalı arsa sahibinin hiçbir daireyi diğer davalıya devretmediği gibi sözleşme konusu taşınmazı 3. kişiye sattığı, ilgili taşınmazın müteahhitte olması gerekirken 3. kişiye satılan daire nedeni ile davacının zarara uğradığı belirtilerek alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davacı ve davalıların 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir