Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7637 K.2022/4829

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Şirinyalı Mahallesi, 5817 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin14.12.2017 tarihli kararının davalı idare vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı,

yeniden yapılan inceleme sonucunda belirlenen m2 birim bedelinin ilk karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ilk karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararıyla hükmedilen bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek birleştirilen davanın reddine ve arta kalan gider avansının iadesine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.