Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7774 K.2022/6964

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. ... ile Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine; karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu itibarla ..., ... ve ... haricindeki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/25 Esas -2020/489 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenyurt Mahallesi, 2944 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacılar ... ve ...’nün pay bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; 16/12/1987 tarihinde kamulaştırma evrakının Çatalca Noterliği'nin 33113 yevmiye no ve 24/11/1987 tarihli ihtarnamesi ile 16.12.1987 tarihinde davacı ...’a tebliğ edildiği noter mührü taşıyan davalı kurum evraklarından anlaşılmıştır.

Bu nedenle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra açılan davanın adı geçen davacı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.