İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7780 K.2022/844

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumetten davanın reddi ile…

Esas2021/7780Karar2022/844Tarih25 Ocak 2022Okuma4 dk · 739 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2021/7780 E., 2022/844 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ocak 2022
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

739 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumetten davanın reddi ile davalı Hazine hakkında kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumetten reddine davalı Hazine yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulu ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davalı Hazine hakkındaki davanın zamamaşımı yönünden reddi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın evveliyatında 05.09.1930 tarih, 1930/290 nolu zabıt varakasında sınırları tespit edilerek alanın 399 dönüm olarak ... Ağaya ait olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu Poyraz Köyü orman tahdidinin ilk kez 08.07.1939 tarihinde 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılarak, orman tahdit haritasında 17 numara olarak gösterilen ve 136 parsel olarak ...

Ağaya ait olduğu ve bu alanın diğer 7 alanla birlikte istimlakine ilişkin karar Resmi Gazete de 04.09.1939 tarihinde yayımlandığı, davacılar murisi ...'in tahdide itirazı üzerine Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.1942 tarih 1941/318 E-1942/293 K sayılı kararında özetle itiraz konusu yerin tarla ve çalılık olarak davacıya ait tapu alanı içinde bulunduğu tahdit tutanakları ile mülkiyet hakkının sınırlanmamış olduğu, kamulaştırma yönünde görüş belirtilmiş olmasının mülkiyet hakkının sınırlamadığından bahisle sebebsiz açılan davanın reddine karar verildiği,

Poyraz Köyünde 04.10.1965 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın Maliye Hâzinesi adına tespit edildiği, yapılan bu tespite itiraz edildiği, bu tespite karşı ... tarafından Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 8 Haziran 1942 tarih ve 1942/293 sayılı kararıyla bu gayrimenkulün tamamının kendisine ait olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğu, Komisyonca Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihi olan 1942 yılından bugüne kadar söz konusu 136 parselin zilyedi bulunmadığı gerekçesiyle Mustafa ...’in itirazının reddine ve tapulama tespiti gibi tesciline karar verildiği;

komisyon kararına karşı açılan davada Beykoz Tapulama Mahkemesi'nin 30.10.1985 tarih, 1976/39 karar ve 1985/32 karar sayılı kararında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu 136 parselin 38.745,00 metrekaresinin davacılar adına tapuya tesciline, orman sınırları içinde kalan 363.435,00 m2’lik kısmın ise tespit gibi Hazine uhdesinde bırakılmasına ve 766 sayılı Yasa'nın 46/son maddesi uyarınca ormanın kayıtlı olduğu kütüğe aktarılmasına karar verildiği, yapılan temyiz itirazı sonucunda yerel mahkeme kararının onandığı,

taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 01.10.1988 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 355 parselin geldisi olan, Beykoz, Poyraz Köyü, Köprü Mevkiindeki, çalılık vasıflı 40 ha 2180,00 m2 yüzölçümlü 136 parsel sayılı taşınmazın, orman olan 36 ha, 3435,00 m2’lik kısmı, 21.08.1990 tarih ve 1732 yevmiye ile sicilinden terkin edilmiş olduğu,

24/11/2000 tarih ve 4113 yevmiye ile 5836,00 m2’si 354 parsele, 357.599,00 m2'si ise Beykoz İlçesi, Poyraz Mah. 355 parsele gitmiş olduğu ve 355 parselin hükmen Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalar ile değişik 2. ve 2/B madde uygulamalarına konu olmadığı,

12.07.2010 tarihinde ilan edilen Poyraz Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına yerlerde 5831 sayılı yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4 madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında Devlet Ormanı sınırları içinde görüldüğünden bu uygulamalara konu edilmediği,

eldeki davanın mahkeme kararı ile tapusu iptal edilen ve Hazine adına tescil edilen 355 parselin özel orman olarak adlarına tescili, mümkün olmaması halinde ise kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olmadığı ve davacılar murisine ait olduğu tespit edildiği halde kamulaştırmadan ve bedeli ödenmediğinden taşınmazın bedelinin tahsili talepli eldeki davayı 24.07.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davalı Hazine yönünden davanın reddi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2021/7780, K. 2022/844, 25 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/7780
Karar No
2022/844
Tarih
25 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7780 K.2022/226
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7780 K.2022/588
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7782 K.2022/1012
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/7782 K.2022/219
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7782 K.2022/1116
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/7783 K.2022/1010

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.