Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7841 K.2021/13784

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/09/2019 gün ve 2019/449 Esas – 2019/14648 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Davacı vekilince 19.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.754,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ilişkin istemde bulunulduğundan bu kapsamda davanın taleple bağlı kalınarak tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden öncesine ilişkin faiz istemi bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım üzerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile; Dairemizin 24.09.2019 gün ve 2019/449 Esas - 2019/14648 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Yeni Mahalle, 17 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı vekilince 19.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.754,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ilişkin istemde bulunulduğu anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden öncesine ilişkin faiz istemi bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım üzerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1 numaralı bendindeki (kısmen kabulü kısmen reddi) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kabulü) kelimesinin yazılmasına,

b- 4 ve 9 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına,

c- 8 numaralı bendinde yer alan (7.912,94 TL) rakamının çıkartılarak yerine (2.180,00 TL maktu) rakamının yazılmasına,