Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8274 K.2021/12891

Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı ... ile Metromülk İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 11.12.2001 tarihli adi yazılı sözleşme ile tazminata konu 46224 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümün 32.000 TL bedelle davacıya satışı konusunda anlaştıkları, ancak taşınmazın 12.06.2003 tarihinde ... adına satış yoluyla tescil edilmesi üzerine, davacının ..., Metromülk İnş. Ltd. Şti. ve S.S. ... Yapı Kooperatiifine karşı açtığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2004/333 E. sayılı tapu iptali ve tescil davası sırasında davacının talebi üzerine mahkemece 28.4.2004 tarihli ara kararla, dava konusu taşınmazın davalılara ait olması durumunda 46224 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 3. kişilere devir ve satışın önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı konulması talep edildiği halde, Etimesgut Tapu Müdürlüğünce, taşınmazın davalılar dışında Mustafa Erbay adına tapuda kayıtlı bulunduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilemediğinin bildirildiği,

ancak yazı cevabında taşınmazın ada ve parsel numarasının 46264 ada 1 sayılı parsel olarak yazıldığı, davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasının yetkisizlik ve görevsizlik kararları sonrası ...

Tüketici Mahkemesince 2008/115 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucu davanın kabulü ile 18 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek 23.02.2010 tarihinde kesinleştiği, bu karar üzerine taşınmaz tapuda davacı ... adına tescil edilmişse de, yargılama sırasında 01.03.2006 tarihinde tapu kaydına, ...'ın ...

Bankasından çektiği konut kredisi sebebiyle 1. derece akdi ve 240.000 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğinden, davacı ... tarafından bu defa ipoteğin fekki istemiyle ... Bankası ve ... ve Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılan dava sonucu ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/647 E. - 2010/189 K. sayılı kararıyla, ipotek tesisi tarihinde taşınmaz üzerinde yolsuz tescil kaydı bulunmadığından iyiniyetli bankanın ipotek hakkının kaldırılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve ... ... Bankası A.Ş. tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünce ... aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip dosyası ve taşınmazın ...

5. İcra Müdürlüğünün 2010/2079 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu 109.000 TL bedelle ihale alıcısı Volkan Sağlam adına 31.10.2012 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın ise tazminat istemiyle 12.11.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Etimesgut İlçesi, Eryaman Mahallesi 46224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal kıyaslaması yapılarak değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bozma öncesi verilen karara karşı davalı Hazine vekilince temyiz isteminde bulunulduğu halde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin yapı bedeli yönünden bozma öncesi tespit edilenden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.