Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8709 K.2022/1623

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 E. - 2019/96 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1596 Esas – 2021/677 Karar sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 Esas - 2019/96 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre.

292 parsel sayılı 2.927,90 m²'lik taşınmazın tapulama suretiyle 4/5 hissesinin muris Ziya Yıldır adına kayıtlı iken muhtelif tarihlerde satışı yapılarak 228,00m², 293 parsel sayılı tarla vasfındaki 3.887,90m²'lik taşınmazın tapulama suretiyle tam hissesinin muris Şevket Yıldır adına kayıtlı iken muhtelif tarihlerde satışı yapılarak 810,00 m²'lik kısmın kaldığının anlaşıldığı, Esenler Belediye Encümeninin 01/06/1988 tarih ve 4089 sayılı kararı ile imar affı kanunu kapsamında 2981 ve 3290 sayılı Kanun uygulaması ile dava konusu 292-293 parsellerin uygulamaya girdiği,

bu uygulama neticesinde 228 m2'lik ve 810 m2'lik alanların, bedelsiz yola terk edildiği, davacılar murislerinin dava konusu 292 ve 293 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini farklı zamanlarda üçüncü kişilere sattığı,

taşınmazlar üzerinde fiili bir kullanım şeklinin oluşturulduğu, yol alanlarının ayrıldığı, zemindeki fiili kullanıma uygun olarak kalan kısımların kullanım şekline göre yol olarak ayrılan bölümün tapudan terkinine karar verildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesine göre İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından bedelsiz yola terk edildiğinden mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığının istenemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücret takdiri yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (99.565,60 TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.725,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,