Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9480 K.2021/14046

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalıların apartmanda Aralık 2011 ve Aralık 2012 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında seçilen Yönetim Kurulu Üyeleri olduğunu, ... ... taşıyıcı kolonların 2007 yılında patlaması üzerine binanın ...

Belediyesi tarafından boşaltıldığını, davalıların 25/11/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulundan aldıkları yetki ile sadece güçlendirme yapmak ve sonrasında hemen oturma ruhsatı almak yerine yetkilerini aşarak güçlendirme ile alakası olmayan ruhsatsız tadilatlar yaparak ve kaçak pencereler açarak binanın mühürlenmesine sebep olduğunu, ruhsat alınması için gerekli ısı yalıtım, asansör projelerinin hazırlanması ve yeniden mimari proje çizilmesinin uzun süre alması nedeniyle oturma ruhsatı alımını geciktirerek 1,5 yıl kira ödemek zorunda bırakıldığını,

mecburiyeti ve aciliyeti olmayan bu tadilatların yüksek meblağlar tutması nedeniyle kat maliklerinden para toplayamadığı ve müteahhide olan borcunu ödeyemediği için kendisi de dahil olmak üzere kat maliklerinin icraya verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,5 yıl süre için ödenen kira bedeli olarak 11.600,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarih 2017/3345 Esas - 2017/7392 Karar sayılı ilamı ile dosya içerisinde mevcut olan çeşitli tarihlerde alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, kısa kararda 16.000,00 TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararda 11.600,00 TL'ye hükmedilmesi sonucu kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/1. bendi “kat malikleri,

anagayrimenkulun yönetimini kendi aralarında veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler” hükmü düzenlenmiş, somut olayda ise davalıların 4 kişi olduğu anlaşılmış, bu durum karşısında yönetim kurulu üyelerinin kimlerden oluştuğunun tespit edilmesi gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduklarını, Borçlar Kanunu'nun 390 ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabi olduklarını, vekilin,

müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlü olduğunu, buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumlu olduklarını, yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorunda olduklarını, kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini,

tüm bu açıklanan maddeler gözönünde bulundurularak somut olayda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının olup olmadığı tespit edilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılardan ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile 11.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.