Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9860 K.2022/6492

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların zeminine üzerinde baskın olan zeytin ve narenciye (portakal) ağaçlarının taşınmazda kapladığı alanlar oranlanmak suretiyle kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değer biçildiğinden,

taşınmazlardaki münferit meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmakla, ayrıca maktu ağaç bedellerinin hesaplamada dikkate alınmayarak bedeline hükmedilmemesi ve taşınmazların değerleri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanarak tespit edilen metrekare birim bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği hususlarında Dairemizce bozma kararı verilmiş olup,

dava konusu taşınmazlar için tespit edilen net gelirleri yönünden bozma yapılmadığı ve mahkemece bozma öncesi tespit edilen net gelirleri esas alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulandıktan sonra tespit edilen metrekare birim bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bozma sonrasında taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın dava konusu taşınmazlar için yeniden değerlendirme yapılarak net gelir tespiti doğru olmadığı gibi,

objektif değer artışının sonuç m2 birim bedeli yönünden %125 oranında uygulanacak şekilde hatalı değerlendirme ile bedel tespit eden rapora göre karar verilmesi,

2-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların yapı sınıfı ve yıpranma paylarına ilişkin bozma yapılmadığı halde tarafların usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yapı sınıfları ve yıpranma payları yönünden yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi,

3- Bozma öncesi 112 ada, 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapılar ile 112 ada, 115 parsel sayılı taşınmazda hükme esas bilirkişi raporunda eski ev olarak nitelendirilen yapı bedeline hükmedildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde bozma sonrasında bu yapıların bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.