Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11006 K.2022/18966

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın... (...) ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilâmı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan... (...)’un yalnızca tapu maliki...oğlu ...’den gelen payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinde yer alan (...) kelimesinden sonra gelmek üzere (için yalnızca tapu maliki...oğlu ...’den intikal edecek payı yönünden) ibaresinin eklenmesine,