Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11089 K.2023/1738

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve vekillerinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2013/700 Esas, 2015457 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2013/700 Esas, 2015457 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın mülkiyeti Karakoçan Kadastro Mahkemesinin 2010/139 Esas sayılı devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanunu'nun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup olmadığı tespit edilerek,

farklı kişilerse taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, davalılardan ...’ın ölü olduğu anlaşılmakla yasal mirasçılarının davaya dahil edilmemesi,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edildiği halde kapitalizasyon faizin % 4 yerine % 5 oranında uygulanması suretiyle eksik bedel tespiti, davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin müvekkil kurumla bir ilişkisi olmadığı halde davaya dahil edilmesinin doğru olmadığını, bu sebeplerle husumet yokluğuna bağlı olarak Orman İdaresi açısından davanın reddi kararı verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanması aksi halde bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı ... malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemiz bozma ilâmı uyarınca davaya dahil edilen ve kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 10 uncu bendinde yer alan "davalılar lehine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "davalılar ve dahili davalı ... Yönetimi lehine ayrı ayrı olmak üzere" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,