Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11249 K.2023/963

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin eksik ödenmesinden dolayı aradaki fark bedelin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 148 ada 107 parsel sayılı taşınmazın Kınalı-Tekirdağ-Savaştepe otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, davacı ile davalı idare arasında anlaşma sağlanarak, davacıya 261.577,00 TL ödendiğini; ancak dava konusu taşınmaza ilişkin acele kamulaştırma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının hissesine düşen bedel olarak 340.203,68 TL belirlendiğini, davacıya 340.203,68 TL ödenmesi gerekirken eksik ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya şimdilik eksik ödenen 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin yedinci fıkrasına göre satın alma yoluyla kamulaştırılan taşınmazların bedeline karşı itiraz davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; acele kamulaştırma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının payına düşen bedelin 340.203,68 TL olarak tespit edildiğini, ancak taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu idare tarafından kamulaştırma bedeli olarak 261.577,00 TL ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu bedelin 13.06.2019 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, bir kısmının vergi borcuna karşılık vergi dairesi tarafından tahsil edildiğini, davacıya 340.203,68 TL ödenmesi gerekirken 78.626,68 TL eksik ödeme yapıldığını, anlaşma tutanağının usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, satın alma tutanağının 28.03.2019,

tapuda tescil işleminin 08.04.2019 tarihinde yapıldığını, kamulaştırma bedelinin ise 10.06.2019 tarihinde yatırıldığını, anlaşma tutanağının imzalanmasından 45 gün içinde paranın hesaba yatırılması gerekirken çok sonra hesaba aktarıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamulaştırma bedeli üzerinde taraflarca uzlaşmaya varılarak kesinleşen bu kamulaştırma bedeli üzerine tapuda ferağ verildiğini, davacının geç ödeme nedeniyle talepte bulunmadığını, vergi mahsubu yapılmadan anlaşma tutanağında yazılı bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu hususta davacı vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, mahkeme kararının usûl ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin eksik ödenmesinden dolayı aradaki fark bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 148 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak davacı ile davalı idare tarafından yapılan pazarlık görüşmeleri sonucunda imzalanan 28.03.2019 tarihli satın alma tutanağında davacının kendi payına düşen 222.246,40 TL bedel yönünden davalı idare ile anlaştığı ve davacının 88.232,60 TL vergi borcu kesilmek suretiyle kalan bedelin davacının hesabına yatırıldığı, 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacının anlaştığı kamulaştırma bedeline yönelik olarak itiraz davası açamayacağından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,