Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11503 K.2022/18907

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ile Üsküdar Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan Üsküdar Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararı kaldırarak verilen karar, Dairemizin 08.04.2021 tarihli ve 2020/415 Esas ve 2021/5170 Karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bu kez taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ...

Başkanlığının temyizi yönünden yapılan incelemede; karar ilâmının Avukat ...’nün elektronik tebligat adresine 29.06.2022 tarihinde ve temyiz dilekçelerinin ise 11.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) e-tebliğ mazbatası görülmüşse de, UETS adresinin adı geçen avukata ait olduğu, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesine ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın Elektronik Yolla Yapılmasının Zorunlu Olanlar" Başlıklı 5. b maddesinde 5018 sayılı Kanun'da tanımlanan mahallî idarelerin de sayıldığı,

Tebligat Kanunu'nun 3. fıkrasına göre ise ‘Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.’ hükmünün bulunduğu, Kanun'un 35. maddesi 4. fıkrasına göre, tüzel kişilere daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınacağından ve bu madde hükümleri uygulanacağından; avukatın kişisel elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından davalı idare Üsküdar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile işin esasının incelenmesinde,

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Altunizade Mahallesi 1324 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idareler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak karar verildiğinden, kendisini vekille temsil eden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/578 Esas, 2022/1038 Karar sayılı karar ilâmının,

İstinaf incelemesi yönünden, (14) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı istinaf duruşması sırasında kendisini vekille temyiz ettirdiğinden ve beş kez duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tespit edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak, davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,