Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/12204 K.2023/2245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... 783 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Antalya hava limanı uçuş koridoru altında bulunduğundan şahıslar arası satışların düşük bedelle yapılmakta olduğunu, taşınmazın durumunun da aynı nedenle az katlı yapılaşmaya müsait olarak düzenlendiğini, kamulaştırmayı yapan kurumun kendisinden kaynaklanan kısıtlama nedeni ile taşınmazın değerinin azalmasına neden olduğunu ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2015 tarihli ve 2011/377 Esas, 2015/93 sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 2017/7568 Esas, 2018/17380 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yıpranma payının %35 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı %15 olarak uygulayan rapora göre hüküm kurulması;

davalı ...'ya ait 116,82 m² alanlı mesken niteliğindeki yapının 3A grubu, 16,76 m² alanlı odunluğun ise 1B grubu, ...'ya ait 112,57 m² ve 121,32 m² alanlı mesken niteliğindeki yapının 3A grubu, 10,76 m² ve 77,95 m² alanlı odunluk ve ahırın 1B grubu yapı sınıfına dahil olduğu yönünde iddiası olup dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bu yapılar yönünden açıklayıcı bilgi bulunmadığı halde bilirkişi kurulunca yapılan 2/B ve 1/A sınıfı kabul edildiği,

bahsi geçen yapıların 3A ve 1B grubu yapı sınıflarına dahil olup olmadıkları yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması doğru bulunmayarak karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/152 Esas ve 2019/349 Karar sayılı ilâmı ile; her ne kadar Yargıtay bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan seraların 11-15 yıllık olduğu bu sebeple %35 yıpranma payı düşülmesi gerekirken %15 yıpranma payı düşülerek hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bir önceki mahkememiz kararının bozulmasına hükmolunmuş ise de söz konusu seraların çelik olduğu, çelik seralar ile ilgili yıpranma payı cetveline göre 11-15 yıllık çelik seralardaki yıpranma payının %15 olması gerektiği hususu değerlendirilerek bu bozma gerekçesine uyulmamış ve kısmen direnme kararı verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu muhdesatların yıpranma oranının hatalı olduğunu, %35 yerine %15 alındığını, ağaç bedellerinin yüksek olduğunu, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dairemiz bozma ilâmının seraların yapı sınıfı ve yıpranma oranlarına ilişkin bölümünün maddi hataya dayandığı anlaşılmış olup direnme kararı yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,