Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/12952 K.2023/2228

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alana havuz ve kapalı garaj imalatı yaptığını, bu suret ile ortak alana müdahalede bulunduğunu gerekçe göstererek mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapıların kaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli davrandığını ve müdahalede bulunmadığını, kendi mülkiyet sınırları içinde kaldığını ve dava açma süresinin geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana gayrimenkule ait vaziyet planı ve mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilmesi, muvafakatın olup olmadığının araştırılması ve davacının kullanımını etkileyip etkilemediğinin belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli ve 2016/626 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, muvafakat sayısının 4/5 olup olmadığının tapu kayıtları getirtilerek denetlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/582 Esas, 2020/769 Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak karar verilmiş olması ayrıca uyuşmazlığın kat mülkiyeti tesis edilmiş olan parsel üzerindeki bağımsız bölümlere ilişkin olması göz önüne alınarak işin esasına girilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/500 Esas, 2022/1073 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup yönetim planının tüm parselleri kapsadığını ve bu yönetim planına göre tüm parsellerdeki kat maliklerinin imalatlara muvafakat etmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan imalatların ruhsatsız ve kaçak olup kalinin gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalının ortak alana yaptığı imalatların projeye aykırı olduğu, ancak davalı tarafın yeterli sayıda kat malikinin muvaffakatını aldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Yargıtay 18. ve 20. Hukuk Dairelerinin yukarıda belirtilen kararları gereği gerekli çoğunluğun sağlandığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararın ONANMASINA

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,