Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13059 K.2023/2980

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme Kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Nevşehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 252 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin davacı idarenin istimlak ettiği değerin çok üstünde olduğunu, taşınmazın ana cadde Kurşunlu Camii külliyesinin yanında olduğu nazara alınırsa, taşınmazın değerinin çok daha değerli olacağının ortaya çıkacağını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.06.2011 tarihli ve 2009/16 Esas, 2011/195 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 28.06.2011 tarihli ve 2009/16 Esas, 2011/195 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; dosya içindeki tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığı yazılarından dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmediği, emsal alınarak incelenen 2503 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yüksek değer tespit edildiğini, gerçek değerinin çok üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğu, kıymet takdir ile belirlenen bedelin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bozma öncesi verilen kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edildiği, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek, bozma öncesi hükme esas alınan raporda emsal kıyaslaması sonrasında taşınmazın metrekare bedelinin 1.130.44 TL olarak kabul edildiği, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekir gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu,

belirlenen metrekare bedeli üzerinden % 34 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek 746.09 TL metrekare bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken, davalı tarafın karar düzeltme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından temyize konu kararda hükme esas alınan raporda metrekare bedelinin yüksek alınarak davacı idarenin usuli kazanılmış hakkının ihlal edilerek fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinde yer alan "40.230,09" sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine "30.484,98" sayısının yazılmasına, (2) numaralı bendinde yer alan " 2.803,91"sayısının çıkarılmasına, yerine "12.549,02" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,