Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13322 K.2023/873

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.02.2014 tarihli ve 2013/17099 Esas 2014/2642 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar 15.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekilinin 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunulmuş; ilk derece mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 09.08.2022 tarihli ek karar kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 245,02 m² yüz ölçümündeki 7076 ada 19 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumun söz konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattı geçirdiğini, müvekkiline ait taşınmazın 243,79 m²sine el atıldığını, davacıya kamulaştırma bedeli ödenmediğini, tasarruf hakkının kısıtlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına işletilen en yüksek faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza 1972 yılında el atıldığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığını, el atıldığı tarihte taşınmazın imarsız olduğunu, kıymet takdirinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince gelir yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 7076 ada 19 parsel numaralı taşınmazın tümü üzerinde davalı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tesciline, 85.757,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının (irtifak bedelinin) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

2.09.08.2022 tarihli ek karar ile de tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 243,79 metrekaresi üzerinde irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tescili gerekirken tümü üzerinde kurulmasının hatalı olduğunu davalı kurum tarafından tapuda tescil yapılamadığından mağdur olunduğunu ileri sürerek kararın temyizen düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) “Hükmün tavzihi” kenar başlıklı 305 inci maddesi hükümleri

2.6100 sayılı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun 305 inci maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. ." hükmü gözetildiğinde verilen karar yerindedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesince verilen 09.08.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,