Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1335 K.2022/8186

Taraflar arasında görülen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan 17/11/2021 gün ve 2021/8184 Esas - 2021/13317 Karar sayılı ilama karşı, davacı tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar; davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırılabilir.

Ayrıca 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kanun'un 18. maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararma uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz" hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alman bilirkişi raporuna göre ıslah kapsamında davacıların, davalı idarece el atılan kısımdaki davacı paylarının karşılığını artırabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerektiği,

2- Dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı adına olan tapu kaydının iptaline hükmedildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2021 gün ve 2021/8184 Esas - 2021/13317 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedeli olarak enkaz düşülmek suretiyle toplam 5.915,80.-TL’ye hükmedildiğinden, uyulan bozma ilamı uyarınca enkaz bedeli düşülmeden 5.925,00.-TL ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrası davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 8.353,00.-TL ağaç bedeline hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı adına olan tapu kaydının iptaline hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 numaralı bendinden önce gelen (KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin eklenmesine,

b) 1 numaralı bendindeki (31.296,97) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (28.868,39) rakamlarının yazılmasına,

c) 2 numaralı bendindeki (davalı adına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı adına) ibaresinin yazılmasına,

d) 5 numaralı bendindeki (yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.079,20-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

e) Vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bentten sonra gelen ve hatalı olarak (4) rakamı ile numaralandırılan son bendindeki (4.695,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.330,26) rakamlarının yazılmasına ve bent numarası olarak gösterilen (4) rakamının çıkartılmasına, yerine (6) rakamının yazılmasına,

f) Ayrı bir bendi olarak (Reddedilen kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.428,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,