Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13358 K.2023/3493

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; apartman mantolamasının Haziran 2013'te yaptırıldığını, yapılırken yöneticiyi hatalı yapıldığından bahisle uyarmasına rağmen kendisini dinlemediğini, Nisan 2014'te evine geldiğinde dairenin laminatlarının kabardığını, bir kısım duvarların su aldığını gördüğünü, yönetici ve kat maliklerinin tadilata da izin vermediklerini, davalı yöneticiye mantolama yapan şirkete durumu haber vermesi ve tadilat yaptırması için bilirkişi raporu aldırıp verdiğini;

ancak hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca üst kat 9 Nolu daireden dairesine su sızıntısı olduğunu eşyaların zarar gördüğünü yine Değişik ... dosyası ile tespit yaptırıp bildirmesine rağmen oralı olmadıklarını, bu nedenle yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılmasına, meydana gelen zarara ve onarıma kendisi de dahil tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmasına, maddi zararın davalılardan yasal faizi ile tahsilini yine üst kat 9 Nolu daireden olan su sızıntısının önlenmesi amacıyla onarım için kendisine izin verilmesine meydana gelen zararın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi dairesinden herhangi bir sızıntının olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın talepler açısından tefrikinin gerekeceğini, davanın husumetten reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/1421 Esas, 2015/752 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.... Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın nedeninin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2017/1466 Esas, 2021/1735 Karar sayılı kararı ile davanın ... Apartmanı yönetimi yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Apartmanı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı; ancak yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/854 Esas, 2022/1253 Karar sayılı kararı ile davanın davalı ... Apartmanı yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Apartmanı yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın diğer davalı açısından da kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Apartmanı yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının oluşan hasardan müterafık kusuru bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde bağımsız bölümde oluşan hasarın sebebinin belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... Apartmanı yönetimi vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacı ...'den ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,