Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13390 K.2023/3496

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Birliği Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü ... yeri olarak kullandıklarını dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski haline

getirilmesine ve ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Birliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün 01.02.2019 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiralandığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) Yasak İşler başlıklı 24 üncü maddesinde ana gayrimenkulün hangi amaçla kullanılamayacağının tahdidi olarak sayıldığını, ilgili kanun hükmüne göre kütükte mesken, ... veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde hastane, dispanser, klinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamayacağının düzenlendiğini, davacının kullanım şeklinin sayılan işlerden olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 1 No.lu meskenin 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin dördüncü bendine aykırı olarak kullanılmadığını, davalı şirket tarafından ... yeri olarak kullanıldığını, taşınmazda değişiklik yapıldığına ilişkin bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece talep dışına çıkılarak 2 numaralı bağımsız bölüm hakkında da ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın 1 numaralı bağımsız bölüm için kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Birliği Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, ... yeri niteliğinde olmadıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesken nitelikli bağımsız bölümün ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün bu amaçla kullanılması, tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmememiştir.

4.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Birliği Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) bendinin sonuna gelmek üzere " davalılara eski hale getirme için 20 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Tek Tek Sulama Birliği Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,