Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13944 K.2023/3500

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve cezai şart tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Gayrimenkul A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş ise de mahkemenin temyiz harç ve giderinin yatırılmasına ilişkin muhtırasına rağmen gerekli harç ve temyiz posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı .... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların projeye aykırı imalatlarının tespit edilerek müdahalesinin meni ile yapının eski hâle getirilmesine ve yönetim planı gereği 30.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açma hak ve yetkisinin ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının sözde yönetici seçildiği genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali talebi ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/632 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ve husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın usulden reddini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 2. Kısım Avni Akyol Bulvarı 235 ada 6 parsel .../... adresinde kain Loca İstanbul projesinin müteahhit firması olduğunu, inşaatı projelere, sözleşmelere ve teknik şartnamelere uygun bir şekilde inşa edip, iskan alınmak suretiyle alıcılara teslim ettiklerini, projelere, ruhsata, sözleşmelere veya teknik şartnameye aykırı herhangi bir eylem ve işlemleri bulunmadığını, davanın şartları oluşmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle dava şartı eksikliğinden davacının cezai şart talebinin reddini, davacının taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddini talep etmiştir.

3. Davalı ...

İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yönetiminin huzurdaki davayı açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bildirdiği site havuzunun sadece C Blok 30 numaralı bağımsız bölüme münhasıran tahsis edildiğini ve bu bağımsız bölüm malikine havuz alanını kiraya verme ve satma hakkı verildiğini, site sakinlerinin kullanma hakkının ortadan kaldırıldığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ilgili bağımsız bölümlerde kiracı olarak bulunan diğer davalılar ...

Spor Turz. Hiz. Ltd.Şti ve ... Spor Tur. ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti'nin yönetim planına aykırı bir kullanımı ve ortak alanlara herhangi bir müdahalesi bulunuyorsa müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Gayrimenkul A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... yönetimi adına ... ile ...'un 12.06.2018 tarihinde İlk Derece Mahkemesi dosyasına bilgisayar yazısından ibaret davadan feragat dilekçesini ibraz ettiğini; ancak dilekçe ekinde kat malikleri kurulu tarafından alınan bir kararın ibraz edilmediğini, davacı asılın el yazısını içermediğini, feragat beyanının açık ve anlaşılır olması gerektiğini, mazeret dilekçesi vermelerine rağmen feragate göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açarken meni müdahale ve 30.000,00 TL cezai şartın tahsili talebinde bulunduğunu; ancak sadece cezai şarta konu bedele göre vekalet ücreti takdir edildiğini, ayrıca ön inceleme aşaması geçtikten sonra feragat edildiğini belirterek her bir talebe göre ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılırken maktu harç alındığını, davacı tarafça yapılan feragatin geçerli olduğunu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkuldeki mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 634 sayılı Kanun'a tâbi ana gayrimenkulde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasıdır. 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarife uygulanmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin taşınmazın değerinin belirlenerek dava harcının tamamlattırılması ve bu harç üzerinden nispi vekâlet ücreti takdiri talebi yerinde değildir.

3. Davacı ... yönetimi herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat etmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A.Davacı Vekilinin Temyizi Yönünden Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B.Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,