Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14079 K.2023/4650

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 207 parsel (yenileme ile 139 ada 59 parsel) sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün hesaplanması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin düşük olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/423 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/423 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; yargılama devam ederken, davalı Ali Kutsal Mete’nin dava konusu taşınmazdaki 7/27 hissesini dava dışı ...’a satış yolu ile devrettiği, davalı ...’nin ise öldüğü ve mirasçılarının tapuda intikali gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı belirtilerek, dava dışı maliklerin 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerine kamulaştırma bedeline ilişkin faiz ödemesi yapılmadığını, yeni kararda faize ilişkin hüküm kurulmamasının doğru olmadığını, taşınmaz için tespit edilen bedelin gerçek değerinden düşük olduğunu, düzenleme ortaklık payının ileride yapılacak imar düzenleme çalışması hususunda araştırma yapılmaksızın doğrudan %40 oranında kesilmesinin hatalı olduğunu, değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, yasal faiz işletilmesi nedeniyle enflasyon karşısında değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanun'la değişik 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 10.260,00 TL’nin mahsubu ile 33.480 TL’lik kısmına 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.08.2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark 9.211,95 TL bedele ise 16.10.2012 tarihinden davalılara ödeme yapılmasına ilişkin karar tarihi olan 08.01.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, faiz hususunda hüküm kurulmaması doğru değildir.

3. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...'a ait payda yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Tespit edilen 52.951,95 TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 10.260,00 TL’nin mahsubu ile 33.480 TL’lik kısmına 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.08.2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark 9.211,95 TL bedele ise 16.10.2012 tarihinden davalılara ödeme yapılmasına ilişkin karar tarihi olan 08.01.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" cümlesinin eklenmesine,

hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...'a ait payda yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı Ali Kutsal Mete vd.'ne iadesine,