Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14090 K.2023/10828

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırıolarak oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiilerinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik; katılanlar vekilinin ise yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2020 tarihli ve 2019/553 E, 2020/489 K. Sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek 2020/451 Esasına kaydedildiği ve yargılamanın bu dosya üzerinden yapıldığı ancak tefrik kararı verilen dosyadaki tüm soruşturma evraklarının esasa etkili olmasa bile bu dosya arasına da alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'nın suça doğrudan doğruya iştirak eden sanıklarla birlikte nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu beraber planladıkları, hatta yanlarına plastik kelepçe aldıkları, diğer sanıkların minibüsle Bozüyük'e kadar getirilmesinin yağma fiilinin hazırlık hareketleri kapsamında olduğu, yine olaydan sonra aynı minibüsle ayrılmaları sebebiyle sanığın suçun işlenmesinden önce ve suçun işlenmesinden sonra destekleyici ve kolaylaştırıcı hareketlerde bulunduğu, fiile hakim olmamakla birlikte diğer sanıkların suçu işlemesini kuvvetlendirdiği ve kolaylaştırdığı tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 39/2-a,c maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ...’nın Gagavuz Türkü ve Moldova vatandaşı olduğu, Türkiye-Moldova arasında bavul ticareti işi ile uğraştığı, kendisini ifade edecek derecede Türkçe bildiği, kimlik tespiti sırasındaki beyanlarına göre ...’da ikamet adresinin dahi mevcut olduğu, hakkında evrak tefrik edilen temyiz dışı sanık ...’in sanıkla Moldova’da irtibat kurduğu, yaptıkları plan ve görev bölümü doğrultusunda sanık ...’ya ait ....

078 plakalı mercedes marka minibüs ile suç tarihinden iki gün önce 17.05.20019 günü saat 07.48’de, sanık ...’nin ise kendisine ait BHE...AB plakalı motosiklet ile saat 07.12 de Bulgaristan sınırından Türkiye’ye giriş yaptığı, motosikletin gümrük kapısına yakın bir bölgeye kadar minibüsün içerisinde getirildiği,

burada sanık ...’in bu motorsikleti minübüsten indirerek gümrük kapısından motorsikletle giriş yaptığı, giriş yaptıktan sonra motosikletin tekrar minibüse konularak saat 18.00 sularında ...’a geldikleri, o geceyi ...’da geçirdikleri, 18.05.2019 tarihinde saat 10.00 sıralarında tekrar sanık ... ile buluştukları, burada sanık ...’nın ismini Loka olarak bildiği yakalamalı sanık ... ve tanımadığı bir kişinin de katıldığı,

buradan Bozüyük’e doğru hareket ettikleri, Osmangazi Köprüsünü geçtikten sonra yol kenarında bekleyen motorsikletli bir şahısla buluştukları, bu kişinin motorsikletini de minibüse yükleyerek saat 18.00 sıralarında Bozüyük’e kadar geldikleri, sanık ...’nın minibüsü Bozüyük’te çevre yolunda bir park alanına park ettiği, diğer kişilerin motosikletleri indirerek ikişer kişi ayrı ayrı motosikletlere binerek park alanından ayrıldıktan sonra katılanların ... ...

Basma Fabrikası içerisinde bulunan evlerinin önüne geldikleri, bahçeye ait tel örgüleri keserek sürekli dış kapı üzerinde bulunan anahtarla kapıyı açarak eve girdikleri, haklarında mahkumiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ..., Iulıa Dragusan’ın katılan ...'dan 1.000.000 Euro ve 1.000.000 USD istedikleri, katılanların ellerini bağladıkları, katılan ...’in evde bu miktarda para olmadığını söylemesi üzerine katılanın cebinde bulunan 2.600,00 TL’yi aldıkları, daha sonra evde bulunan kasanın anahtarını istedikleri, anahtarın yerini söylememelerinin üzerine sanıklardan birisinin katılan ...’ya yumruk vurduğu,

bunun üzerine kasanın anahtarını ele geçirerek kasa içerisindeki 10.000 Euro ve 10.000 USD, altmış adet cumhuriyet altını, Hint altın takı seti, altı adet beşi bir yerde, zümrüt taşlı sarı gerdanlık, beyaz pırlantalı gerdanlık, su yolu pırlanta taşlı kolye ve ... seti, 4 karat yüzük, 2 karat küpe, su yolu pırlanta bilezik, çok sayıda altın ve altın yüzük, zümrüt küpe, kolye setleri, altın bilezikleri alarak evden ayrıldıkları, katılanların beyanına göre zararlarının yaklaşık 10.000.000 TL olduğu,

temyiz dışı sanıkların suç yerine geldikleri motosikletlerle olay yerinden ayrılarak 19.05.2019 tarihinde saat 01.27 sıralarında, sanık ...’nın kendilerini beklemekte olduğu Bozüyük çevre yolu üzerinde bulunan ... Petrol’ün yakınındaki park alanına gelerek buluştukları, plaka tanıma sistemine ilişkin kayıtların incelenmesinde ...

078 plakalı Mercedes marka minibüsün saat 01.29’da ... istikametine doğru hareket ettiği, motosikletlerin ise 01.38’te ... istikametine doğru hareket ettiği, motosikletlerin plaka tanıma sisteminde tanınmasını engellemek için plakalarını çıkardıkları, ayrıca ...

078 plakalı minibüsün ... üzerinden ...'a gelmesinden sonra Fındıkzade civarında minibüs içerisindeki motosikletlerden birisinin indirildiği, motosikletlerin yol üzerinde minibüse tekrar konulduğunun anlaşıldığı, ayrıca ...’da temyiz dışı sanıklar ... ve ...’un da minibüsten indiği, sanıkların bu şekilde üzerine atılı yağma suçunu işledikten sonra sanık ...’nın suçta kullanılan minibüs ile 19.05.2019 günü saat 08.17' de, ...’in ise kullanmış olduğu BHE ....

AB plakalı motorsiklet ile saat 08.20'de önlü arkalı olarak ülkemizden çıkış yaptıkları olayda, sanıkların ilk baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Moldova’dan gelip Türkiye’ye giriş yaptıkları, yapılan plan ve iş bölümü doğrultusunda atılı suçu işledikleri, sanık ...’nın bu süreçte yaklaşık iki gün boyunca Türkiye’de kalıp diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, kendisine ait minibüsü Bozüyük’te 18.05.2019 günü saat 18.20'de park ederek ertesi gün saat 01.29’a kadar tır parkında diğer sanıkları beklediği,

motosikletlerin yurda giriş-çıkış sırasında minibüsten indirildiği diğer zamanlarda minibüsün içerisinde taşındığı, plaka tanıma sistemini bertaraf etmek amacıyla plakaların söküldüğü veya tanınmaması için işlem yapıldığı, atılı suçların uluslararası nitelik kazandığı da nazara alındığında sanık ...’nın eyleminin bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen bir kısmı hakkında ise kırmızı bülten çıkarılan diğer sanıkları sadece olay yerine götürüp daha sonra da gelip alma şeklinde değerlendirilemeyeceği, sanığın kırmızı bültenle Rusya’da yakalandığı,

yaptıkları plan ve iş birliği doğrultusunda hareket ederek fiil üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşıldığından, sanığın TCK’nın 37/1 kapsamında doğrudan fail olarak yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kanaatinde olduğumdan, sanığın aynı Kanunun 39/2-a,c maddeleri gereğince yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.