Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14084 K.2022/17985

Taraflar arasında açılan davada İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk ve Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince, ihbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının süresinde olduğu, davalı tarafın yerleşim yeri adreslerine ve davaya konu sözleşmenin olduğu yere göre mahkemenin yetkisiz olduğu, mahkeme yetkili olmadığından yetkili mahkemeyi seçim hakkı tarafına geçen ihbar olunan tarafından yetkili mahkeme olarak Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, kesin yetki kuralı olmayan, tazminat davasında, davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle mahkeme yetkili hale geldiğinden, dava ihbar edilen kişinin, kendisinden önce yapılmış olan usul işlemlerinin tekrarlanmasını isteyememesi, katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, davada yalnız başına hareket edememesi nedeniyle, kesin süreden sonra yapmış olduğu yetki itirazı usulsüz olup dinlenemeyeği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Kanuna göre, feri müdahale talebinin kabulüne karar verilen üçüncü kişi, lehine müdahale talebinde bulunduğu tarafın yardımcısı konumuna girer ve onunla birlikte hareket eder. Feri müdahil, ancak lehine müdahale ettiği tarafın iradesine uygun olan işlemleri yapabilir. Hüküm, sadece lehine müdahalede bulunulan taraf hakkında verileceğinden bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da asıl tarafa aittir. Bununla birlikte asıl tarafın hükmü temyiz etmesi durumunda feri müdahilin de hükmü, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz etmesi mümkündür.

Ne varki, bir davanın taraflarının bu sıfatla yapabileceği usuli işlemlerden olan yetkisizlik itirazında bulunabilme hakkının varlığını söylemeye olanak yoktur.

Somut olayda, davanın İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, feri müdahil konumunda olan ... vekilinin yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, ancak davalı vekilinin yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.