Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14489 K.2023/980

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 14. Aile Mahkemesinin 03.11.2021 Tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/670 Karar Sayılı Kararı Davanın açılış tarihi itibarıyla davacının yerleşim yerinin .... Seyhan/Adana ve davalının yerleşim yerinin de ... Ceyhan/Adana olduğu, davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 10. Aile Mahkemesinin 18.03.2022 Tarihli ve 2021/891 Esas, 2022/214 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafça her ne kadar süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde mahkemesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetki itirazında yetkili mahkemenin belirtilmediği, nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin Ceyhan, davacının ve müşterek çocuğun yerleşim yerinin ise Adana olduğu, buna göre yetki itirazının usule uygun ileri sürülmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci maddesi uyarınca müşterek çocuk lehine iştirak nafakası istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Çocuklar bakımından ana ve babanın hakları” başlıklı 182 nci maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir: “Velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”

3.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, ancak yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğinden 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davanın ilk olarak açıldığı yer mahkemesi olan Bakırköy 14. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR