Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14600 K.2023/4146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5534 ada 12 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5534 ada 12 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın asfalt yol, park ve yeşil alan yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan kısımları yönünden idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu kısımlara ilişkin davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davalı idare tarafından yargılama sürecinde imar uygulaması yapıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin davanın açılmasından sonra yapılan imar uygulaması ile konusuz kaldığını, bu davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı idare olduğunu, müvekkilinin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu, bu nedenle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davalı idare tarafından yargılama sürecinde imar uygulaması yapıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin davanın açılmasından sonra yapılan imar uygulaması ile konusuz kaldığını, bu davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı idare olduğunu, müvekkilinin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu, bu nedenle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 5534 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 5534 ada 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların Belediye Encümeninin 10.06.2020 tarihli ve 872 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulamasına tabi tutularak aynı yer 13720 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı, yeni oluşan parselde fiilen el atmanın bulunmadığı,

dolayısıyla davacılar vekillerinin 24.06.2021 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmeleri karşısında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesinde yer alan "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" hükmü gereği asıl ve birleştirilen davalarda dava değeri olarak toplam 626.955,45 TL bedele karar verildiği ve bu miktarın Dairenin iade kararında da doğru bulunduğu göz önüne alındığında, yukarıda belirtilen hüküm gereğince, bu bedel üzerinden asıl dava için 14.255,28 TL,

birleştirilen dava için ise 33.275,57 TL nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile vekâlet ücreti yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması sonucunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümünde konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davaların kapsamına girdiğini ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda hükmedilecek vekâlet ücreti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 20.11.2021 tarihli ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,