Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14642 K.2023/3155

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, adı geçen davalı vekili yönünden ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Manisa ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 211 ada 32 parsel (kök 1087 parselden gelen eski 3351 parsel) sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, dava konusu taşınmazın 703,00 m²lik kısmı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın 703,00 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı idarece taraflara gönderilen noter tebliğlerinin yok hükmünde olduğunu, müvekkillerinin murislerine ise noter tebligatının hiç yapılmadığını, tescil koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel müdürlüğü adına tesciline, ... hissesi yönünden davanın reddine, adı geçenler dışında kalan davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tamamlandığını, yapılan noter tebliğleri usulüne uygun olduğu gibi bedelin de yatırıldığını, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 22.04.1985 tarihinde ... mirasçısı ... oğlu ... adına olan tebliği ... mirasçısı ... oğlu ... elden teslim almış olup ... adına çıkartılmış bir tebligat bulunmasa da kamulaştırma işleminden haberdar olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1985 yılında dava konusu taşınmazın maliki müvekkilinin babası ... iken 2013 yılında kardeşlerinin hissesini de satın alarak ...’nun tam pay sahibi olduğunu, ... adına tebliğe çıkartılan kamulaştırma evraklarının ...adlı kişiye yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılar ..., ..., ... adlarına çıkan tebligatların kendilerine tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan tamamını çekilebilmesi gerektiği,

davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Bornova Şubesine yatırıldığı ileri sürülmüş ise de; delil olarak sadece maliklere yapılan noter tebligat evrakında bulunan açıklamanın gösterildiği, bu kamulaştırma evrakında ise bedelin bloke edildiği banka olarak Ziraat Bankası Bornova Şubesinin yazıldığı,

bu itibarla blokeli bedelin adı geçenlerin müracaatında idarenin onayı olmaksızın tamamının çekilebilir durumda olduğu ispatlanamadığından kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya blokeli olarak yatırıldığı gerekçesi ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki koşulların oluşmadığı sonucuna varılmış olup davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca davalı ... yönünden davanın reddine,

istinaf başvurusunda bulunmayan davalılar ... ve ... yönünden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 1087 parsel sayılı 4.150,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 703 m²lik kısmının, ... Elektrik Tesisleri İnşaatı Projesi için, 09.04.1984 tarihli ve 4-552 sayılı olur ile davacı idare lehine kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazın davacılar murisi ... adına kayıtlı olduğu, kamulaştırma evrakının mirasçılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına noter kanalıyla tebliğe çıkartıldığı, ... adına çıkartılan ....

Noterliği kanalıyla 21511 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21514 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21512 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... ve ... adına çıkartılan ....

Noterliği kanalıyla 21509 ve 21510 yevmiye No.lu tebligatların 22.04.1985 tarihinde kardeşleri olduğu belirtilen ...imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21513 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatap tevzi saatlerinde bulunamadığından ...

Mahalle Muhtarlığında aza ... imzasına tebliğ edildiği, bedelin 03.04.1985 tarih ve 680/403 numaralı hesapta bloke edildiği bankanın Ziraat Bankası Bornova Şubesine olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Davalılar murisi ...'nun ...isimli oğlu bulunmadığı ve kızının isminin ... değil ... olduğu anlaşılmış olup ..., ..., ... adlarına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ve ..., ..., ... adlarına çıkan tebligatlar kendilerine tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız bloke edildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil şartlarının oluşmadığının kabulü ile kazanılmış haklar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,